لماذا لا تستطيع الأمم المتحدة الموافقة على وقف إطلاق النار في غزة؟
في العمق: يعكس فشل الأمم المتحدة في تنفيذ وقف إطلاق النار في غزة مدى استمرار سياسات القوة والجيش في تقويض مبادئ النظام القائم على القواعد.
وفي نهاية المطاف، أعربت أغلبية كبيرة من الدول الأعضاء في الأمم المتحدة عن دعمها القوي للفلسطينيين المحاصرين تحت القصف الإسرائيلي المدمر والغارات الجوية في غزة خلال مناقشات الجمعية العامة للأمم المتحدة. وأعربوا عن أسفهم لهجمات المستوطنين المدعومة من الحكومة الإسرائيلية في الضفة الغربية المحتلة. لكن الأهم من ذلك هو أن هذه الدول سلطت الضوء على أن الصراع لم يبدأ في 7 أكتوبر/تشرين الأول، مشيرة إلى احتلال إسرائيل غير القانوني للأراضي الفلسطينية المحتلة باعتباره السبب الجذري. وكان التناقض بين هذين المعسكرين واضحا خلال مناقشة الجمعية العامة للأمم المتحدة في 27 أكتوبر/تشرين الأول. وألقى منير أكرم، مندوب باكستان الدائم لدى الأمم المتحدة، خطابا حماسيا في أعقاب الجهود الكندية لإدخال تعديل على القرار الذي رعته الأردن والذي كان من شأنه أن يضيف لغة تدين هجوم حماس، ويطالب الجماعة بالإفراج عن جميع الرهائن، ويكرر حق إسرائيل في الدفاع عن نفسها – دون ذكر تصرفات إسرائيل في غزة. وأوضح أكرم أن تعديل كندا “لا يشعر بالحاجة إلى تسمية إسرائيل المسؤولة عن قتل 7000 فلسطيني، فقط حماس”. هل هذا هو التوازن؟ وأضاف: “يجب تسمية إسرائيل إذا أردنا أن نكون منصفين؛ إذا كنتم منصفين، إذا كنتم عادلين». نتائج تصويت الجمعية العامة على قرار وقف إطلاق النار في غزة. وصوتت 14 دولة ضد القرار، بما في ذلك الولايات المتحدة وإسرائيل. (غيتي) وأشار إلى أن إسرائيل “لا تستطيع مواجهة حقيقة أن الجريمة مصدرها الإسرائيليون. وأضاف أن “الاحتلال الإسرائيلي هو الخطيئة الأصلية في هذه الحالة، وليس ما حدث في 7 (أكتوبر)”. وقد تلقى ممثل باكستان تصفيقا مدويا عندما صوتت الجمعية العامة للأمم المتحدة ضد التعديل. وفي وقت لاحق، تم إقرار قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة الذي يدعو إلى وقف فوري لإطلاق النار وفتح مسارات إنسانية، دون تسمية أي جهة فاعلة. صوتت 14 دولة فقط ضد القرار من أصل 181 دولة، بما في ذلك إسرائيل والولايات المتحدة، مع امتناع 55 دولة عن التصويت بسبب مخاوف متباينة ركزت على رغبتها في إدانة حماس والإرهاب. وقالت العديد من الدول التي امتنعت عن التصويت إنها تؤيد وقف إطلاق النار، مما جعل واشنطن دولة شاذة في النقاش. أشارت تريتا بارسي، نائب الرئيس التنفيذي لمعهد كوينسي، إلى أهمية هذا التصويت في مقابلة مع العربي الجديد، قائلة بوضوح أن “الموقف الأمريكي بشأن وقف إطلاق النار منعزل مثل موقف روسيا بشأن أوكرانيا دولياً”. “لقد استخدمت الولايات المتحدة حق النقض (الفيتو) ضد قرارات حاسمة ضد إسرائيل واحتلالها 46 مرة منذ تأسيس إسرائيل – وهو أكبر عدد من أي دولة أخرى” سياسة القوى العظمى تلغي “النظام القائم على القواعد” يجسد النقاش في الأمم المتحدة عيبًا أساسيًا في النظام الدولي الليبرالي، المعروف أيضًا كنظام دولي قائم على القواعد، تطور بعد الحرب العالمية الثانية. وقد تم تصميم هذا النظام، وفي القلب منه الأمم المتحدة، لمنع الصراع بين الدول والحفاظ على الاستقرار من خلال الحكم الذاتي. ومع ذلك، فإن أولئك الذين صمموا النظام منحوا أنفسهم أيضًا الورقة الرابحة المطلقة – حق النقض للأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وقد عزز هذا القرار دور سياسات القوى العظمى في نظام الأمم المتحدة، مما أفسح المجال لأقوى الدول في العالم لإملاء السياسة الدولية لصالحها. وعلى هذا النحو، فقد تخلى كل عضو دائم عن حق النقض مما أدى إلى نتائج كارثية. قبل 7 أكتوبر/تشرين الأول، شكلت الجهود الروسية الرامية إلى عرقلة الجهود الجادة في مجال حقوق الإنسان والجهود الدبلوماسية في أماكن مثل أوكرانيا وسوريا الاستخدام الأكثر فظاعة لسلطة النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وقد فعلت واشنطن الشيء نفسه الآن في غزة، واختارت تبني النهج الروسي. وتعكس إدارة الرئيس الأمريكي جو بايدن بقوة مخاوف إسرائيل بشأن تحويل المساعدات، والحاجة إلى مكافحة الإرهاب، والتفسيرات المشكوك فيها للقانون الدولي لمنع أي إجراء ملزم للقانون ضد إسرائيل. وقد فعلت روسيا ولا تزال تفعل الشيء نفسه في كل من أوكرانيا وسوريا من خلال ممرات المساعدات، والهجمات العشوائية على “الإرهابيين” و”النازيين”، وضربات على البنية التحتية المدنية. وتشير أوجه التشابه هذه إلى أن المصالح الجيوسياسية تحل محل النظام الدولي القائم على القواعد. إن روسيا والولايات المتحدة تطبقان القانون الدولي وجهود حل الصراعات عندما يكون ذلك في مصلحتهما الوطنية – وليس لدعم الإيثار أو النظام الدولي. وفي حالة فلسطين وإسرائيل، كانت الولايات المتحدة دائمًا على الجانب الخطأ من النظام الدولي القائم على القواعد. والحقيقة أن واشنطن استخدمت حق النقض ضد القرارات الحاسمة المتعلقة بإسرائيل واحتلالها 46 مرة منذ تأسيس إسرائيل ـ وهو أكبر عدد من أي دولة أخرى. لقد ركزت واشنطن دائمًا على أمن تل أبيب باعتباره مصلحة وطنية أساسية، وعرّفت إسرائيل بأنها “الديمقراطية الوحيدة في الشرق الأوسط” التي يمكنها حشد الدعم المحلي القائم على القيم لمواقفها التي تتعارض مع القانون الدولي. وقتلت إسرائيل أكثر من 9000 فلسطيني في غزة في عمليات قصف يومية منذ 7 أكتوبر/تشرين الأول. (غيتي) يجب أن تُفهم تصرفات إدارة بايدن ضمن هذا السياق. إذ يذكر بايدن بانتظام أن إسرائيل والولايات المتحدة تشتركان في “رابطة غير قابلة للكسر”. وتنظر النخب في واشنطن إلى تل أبيب باعتبارها الشريك الأساسي للولايات المتحدة في المنطقة من حيث التاريخ والقيم والسياسة. وكما تظهر اتفاقيات أبراهام، فإن هذا الاعتقاد يتجلى الآن في شكل نهج واشنطن لتحقيق التوازن الإقليمي في الخارج – تمكين دولة واحدة أو عدة دول ضد إيران لتحرير الموارد الأخيرة لمسارح أخرى مثل شرق آسيا. ويشير بارسي إلى أن “الولايات المتحدة يمكنها بالتأكيد، بل وينبغي لها، أن تضغط من أجل وقف إطلاق النار. وقد صرح وزير الدفاع الإسرائيلي الأسبوع الماضي فقط أن إسرائيل لا تستطيع أن تقول لا للولايات المتحدة. والمشكلة هي أن بايدن لا يريد وقف إطلاق النار”. والنتيجة: الركود والصراع. والحقيقة المؤسفة هي أن الوضع الراهن سوف يظل قائماً في غياب الإصلاح الجاد داخل منظومة الأمم المتحدة، مثل إنهاء حق النقض وإرساء الديمقراطية الكاملة في الأمم المتحدة. وهذا نتيجة لاعتبارات سياسية في العواصم الكبرى مثل واشنطن ولندن وفرنسا، إلى جانب الافتقار إلى إجراءات قابلة للتنفيذ قانونًا ضد الحكومة الإسرائيلية العازمة على غزو غزة والتسبب في “الضرر وعدم الدقة”. تتمتع الولايات المتحدة بمستوى فريد من النفوذ في الصراع الفلسطيني الإسرائيلي لا مثيل له، حيث تستخدم مكاتبها للتفاوض بين الطرفين لعقود من الزمن، حتى لو كان ذلك لصالح إسرائيل في الغالب. وتستخدم إدارة بايدن الآن هذا الدور التاريخي للسعي بشكل خاص إلى فرض بعض القيود على الغزو البري الإسرائيلي والهجوم العسكري، بينما تؤيد علناً تصرفات تل أبيب. ومن خلال إعطاء إسرائيل ضوءًا أخضر ساطعًا علنًا، يضيع بايدن الفرصة لمنع إسرائيل من اتخاذ إجراءات يمكن أن تضر بالمصالح الأمريكية. وبدلاً من ذلك، قرر بايدن دعم إسرائيل بشكل كامل، على الرغم من أن الغزو البري يمكن أن يؤدي إلى حرب إقليمية مدمرة من شأنها أن تجر الولايات المتحدة إليها”. “إن معارضة أوباما الواضحة والعلنية لقصف إسرائيل لإيران خلقت انقسامات واضحة داخل الحكومة الإسرائيلية، حيث عارض فصيل قوي مثل هذه الخطوة الخطيرة على وجه التحديد لأنها ستخلق توترات مع الولايات المتحدة”. وفي هذا السياق، فمن الأهمية بمكان أن نلاحظ أن الضغوط “الواضحة والعلنية” على إسرائيل نجحت في منع إراقة الدماء على نطاق واسع ــ وهي نقطة لم تغب عن المجتمع الدولي. ربما يخفف المسؤولون الأمريكيون بشكل متزايد من لهجتهم الداعمة لإسرائيل مع تزايد الإدانة المحلية والدولية إلى جانب الموت والدمار في غزة. إلا أن مثل هذا الخطاب لا يرقى إلى مستوى الجهود العامة اللازمة لوقف التدمير الإسرائيلي المستمر لغزة. وفي هذا السياق، ربما يأمل بايدن في الحصول على أفضل ما في الأمرين ــ تجنب الخلاف العلني المكلف سياسيا مع تل أبيب وفي الوقت نفسه إقناع إسرائيل بالالتزام بعملية عسكرية أقل وضوحا ضد حماس. وهو نهج محفوف بالمخاطر يفشل في الأخذ في الاعتبار الضرر الذي يلحقه مثل هذا الموقف بالمعايير العالمية لحقوق الإنسان وحياة المدنيين، ناهيك عن حقيقة مفادها أن أي عملية إسرائيلية ضد حماس لن تكون هادئة، بل ويمكن أن تخلف أيضاً عواقب إقليمية. وكما توضح معظم الدول خارج الغرب، لا ينبغي للقوى العالمية وأصدقائها أن يحرفوا النظام الدولي القائم على القواعد لصالحهم. إن استخدام النظام بهذه الطريقة لا يؤدي إلا إلى تعزيز القضية التي يطرحها الكثيرون ضد “تسليح” حقوق الإنسان. ألكسندر لانجلوا هو محلل للسياسة الخارجية يركز على منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا. اتبعه على تويتر: @langloisajl
التعليقات مغلقة.