لجنة مستقلة: ليفربول استحق ركلة جزاء أمام أرسنال وكان يجب استدعاء الحكم للشاشة

رأت لجنة مستقلة أن ليفربول كان يستحق ركلة جزاء خلال خسارته 1-0 أمام أرسنال على ملعب أنفيلد في الأول من نوفمبر، بعدما أمسك يورين تيمبر بقميص المهاجم ألكسندر إيساك داخل منطقة الجزاء، في واقعة لم يتدخل فيها الحكم ولا تقنية حكم الفيديو المساعد.

وصوّتت لجنة «وقائع التحكيم الرئيسية» في الدوري الإنجليزي الممتاز، المعروفة اختصارًا بـ«KMI»، بأغلبية 4 أصوات مقابل صوت واحد على أن الحكم أندي مادلي أخطأ بعدم احتساب ركلة جزاء لليفربول. كما رأت، بنتيجة 3 أصوات مقابل صوتين، أن حكم الفيديو ستيوارت أتويل كان يجب أن يطلب من مادلي مراجعة اللقطة على شاشة الملعب، باعتبار أن القرار شكّل خطأً واضحًا وجليًا.

وقعت الحادثة في الدقيقة 21، عندما حاول إيساك توجيه كرة عرضية أرسلها برادلي باركولا برأسه، قبل أن يجذبه تيمبر إلى الخلف من قميصه. وكان أرسنال متقدمًا بهدف سجله كاي هافيرتز، وهو الهدف الذي حسم المباراة في النهاية.

لماذا انقسمت اللجنة؟

رأى أحد أعضاء اللجنة أن الإمساك كان قصيرًا ولم يكن له تأثير واضح في قدرة إيساك على مواصلة تحركه، بينما قال عضوان آخران إن تقدير أثر المخالفة يحمل جانبًا من التقدير الشخصي، ولذلك لم تبلغ الواقعة العتبة المرتفعة المطلوبة لتدخل تقنية حكم الفيديو.

ولم يسقط إيساك أرضًا خلال الاحتكاك، وهو ما زاد النقاش حول اللقطة. وقال مدرب ليفربول أندوني إيراولا بعد المباراة إنه سيطلب من مهاجمه السقوط في المرة المقبلة، مؤكدًا أن الواقعة كانت، من وجهة نظره، ركلة جزاء واضحة؛ لأن الكرة كانت ستصل إلى إيساك أمام المرمى مباشرة.

وعندما سُئل إيراولا عما إذا كان سينصح اللاعب بالسقوط مستقبلًا، أجاب: «نعم، بالتأكيد». وأضاف أن مجرد طرح هذا السؤال يعني أن إيساك كان ينبغي أن يسقط، لأنه لو فعل ذلك لاحتُسبت الركلة «بنسبة 100 في المئة».

وقال فيرجيل فان دايك إنه شاهد اللقطة مجددًا، ورأى حالات مماثلة احتُسبت فيها ركلات جزاء، متسائلًا عن سبب حاجة إيساك إلى إظهار رد فعل أكبر رغم وجود نحو 50 كاميرا، وربما أكثر، لتوثيق الواقعة. وأضاف أن فريقه خسر المباراة في النهاية، مهنئًا أرسنال على الفوز.

انتقادات من محللي التحكيم

اعتبر جيمي كاراغر أن إيساك، أحد أفضل الهدافين في الدوري، تعرض للجذب على بُعد نحو سبع ياردات من المرمى، وأن الإمساك منعه من تسديد الكرة بالرأس. وقال إن المهاجم لم يكن مطالبًا بالمبالغة في رد فعله، مضيفًا: «على تقنية حكم الفيديو أن تقوم بعملها».

واتفق إيان رايت مع هذا الرأي، موضحًا أن اللاعب كان سيحاول توجيه الكرة بكل ما يستطيع لو لم يُجذب إلى الخلف، وأن قوة الإمساك كانت كافية لكي يسقط. وقال إن تقنية حكم الفيديو أخطأت في هذه الحالة، وإنه لم يكن ليعترض لو احتُسبت ركلة الجزاء.

أما غاري نيفيل، فرأى أن عدم إظهار إيساك رد فعل أكبر كان أمرًا غير طبيعي، لأن اللاعب عادةً ما يحتج بقوة عندما يُجذب قبل محاولة التسجيل. ووصف رد فعل المهاجم بأنه «غريب».

وقال دانييل ستوريدج إن إيساك لم يسقط، رغم أن المعتاد في مثل هذه الحالات هو السقوط ورفع الذراعين لإظهار الاعتراض للحكم. لكنه شدد على أن المهاجم لم يكن مضطرًا إلى المبالغة، مشيرًا إلى أن ذراع تيمبر كانت ممدودة وأنه أمسك إيساك بوضوح.

قال الحكم السابق في الدوري الإنجليزي ديرموت غالاغر إن تقييم اللقطة يتغير بحسب زاوية المشاهدة. وأوضح أن الزاوية الأولى، وهي الأقرب إلى موقع الحكم، لا تُظهر شيئًا واضحًا، بينما تبدو الزاوية الثانية، التي شاهدتها تقنية حكم الفيديو، أكثر إدانة لتيمبر.

وأضاف غالاغر أن مشاهدة اللقطة بالحركة البطيئة قد تؤثر أيضًا في التقييم، إذ يظهر تيمبر وهو يمسك إيساك بسرعة ثم يتركه. وتساءل عما إذا كان الإمساك قد أوقف المهاجم بما يكفي لاحتساب ركلة جزاء، مشيرًا إلى أن تيمبر كان في الجانب الخاطئ من إيساك وأن المهاجم كان قريبًا من الكرة.

ورأى الحكم السابق أن تقنية حكم الفيديو كانت ستواجه اتهامًا بإعادة تحكيم المباراة لو أوصت باحتساب الركلة، لكنه خلص بعد مشاهدة اللقطة مرارًا إلى أن تيمبر خاطر كثيرًا وخرج محظوظًا من الموقف. وشرح أن سقوط إيساك كان سيطرح أسئلة إضافية حول سبب سقوطه، وما إذا كان ذلك نتيجة زخمه أو انزلاقه أو تعرضه للجذب أو الدفع، لكن الحكم تعامل مع ما شاهده مباشرة، واعتبرها «جذبة بسيطة للقميص» لا تستوجب ركلة جزاء.

في المقابل، قال جاي بوثرويد إن الركلة كانت واضحة من كل الزوايا، مستغربًا عدم تمكن الحكم وتقنية حكم الفيديو من رؤيتها. وأكد أن تيمبر أوقف زخم إيساك إلى الأمام ومنعه من الوصول إلى الكرة بالرأس، معتبرًا أنها من أوضح ركلات الجزاء التي شاهدها.

أما مدرب أرسنال ميكيل أرتيتا، فقال لشبكة «سكاي سبورتس» إنه لم يشاهد الواقعة مجددًا، ولذلك لم يعلق عليها.

رد فعل ماك أليستر وواقعة إيبسويتش أمام هال

وقرب نهاية الشوط الأول، سقط لاعب وسط ليفربول أليكسيس ماك أليستر ممسكًا بوجهه بعدما لامست جبهة جناح أرسنال نوني مادويكي جبهته.

راجعت تقنية حكم الفيديو الحادثة، لكنها لم توصِ بطرد مادويكي، واكتفى الحكم بإشهار بطاقة صفراء في وجه ماك أليستر. ورأت اللجنة بالإجماع أن الحكم أصاب بعدم منح مادويكي بطاقة حمراء، لأن الاحتكاك كان «ضئيلًا»، بينما كان رد فعل ماك أليستر «مبالغًا فيه بوضوح».

كما خلصت لجنة «وقائع التحكيم الرئيسية» إلى أن إيبسويتش تاون كان يستحق ركلة جزاء خلال تعادله 2-2 مع هال سيتي في الثالث من أكتوبر.

ووقعت الحادثة في الدقيقة 18، عندما أمسك نوبل ميندي بدارا أوشي خلال ركلة ركنية، وكانت النتيجة حينها سلبية. وصوّتت اللجنة بأغلبية 4 أصوات مقابل صوت واحد على أن الحكم توم كيرك كان يجب أن يحتسب ركلة جزاء، كما رأت أن حكم الفيديو نيل ديفيز كان ينبغي أن يوصي بمراجعة القرار على شاشة الملعب.

واتفقت الغالبية على وجود «مخالفة إمساك واضحة ومستمرة»، بينما رأى عضو واحد أن تحركات أوشي وفلورنتينو لويس أثناء الواقعة كان يجب أخذها في الاعتبار، وأنها لا تبرر احتساب ركلة جزاء.

نسبة القرارات الصحيحة هذا الموسم

تراجع لجنة «وقائع التحكيم الرئيسية» القرارات التحكيمية المؤثرة في كل مباراة بالدوري الإنجليزي الممتاز. وتتكون من خمسة أعضاء مستقلين: ثلاثة لاعبين أو مدربين سابقين، وممثل عن رابطة الدوري الممتاز، وممثل عن منظمة «برو ريف» المسؤولة عن التحكيم في إنجلترا.

ودرست اللجنة حتى الآن 196 واقعة تحكيمية رئيسية هذا الموسم، ووجدت أن القرار الصحيح اتُخذ ميدانيًا في 86 في المئة من الحالات. وترتفع النسبة إلى 97 في المئة بعد تدخل تقنية حكم الفيديو المساعد.

المصدر: skysports